德國《南德意志報(bào)》網(wǎng)站3月3日發(fā)表慕尼黑大學(xué)政治制度和歐洲一體化教授克勞斯·格茨的專訪文章。文章稱，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普的一條推文可以改變世界，他發(fā)推文的時間和內(nèi)容很難預(yù)測，并且意氣用事。其他民粹主義政客也模仿他，選民也變得輕舉妄動和出人意料。針對是否有跡象表明發(fā)生了根本性的變化，克勞斯·格茨指出，無論如何，在政治中可以觀察到越來越多的“動蕩”，令人吃驚的是，引發(fā)不穩(wěn)定的并不是西方曾預(yù)計(jì)的印度等國家，而是西方秩序的主要受益者美國。參考消息網(wǎng)編譯專訪內(nèi)容如下：

《南德意志報(bào)》記者問：您在研究政治中的“動蕩”。這指的是什么？歷史上經(jīng)常是動蕩不安的。

克勞斯·格茨答：當(dāng)秩序崩潰或遭到質(zhì)疑時，就會出現(xiàn)更多不規(guī)則和波動的階段，這是典型的動蕩時期。上世紀(jì)80年代末我們在東歐就經(jīng)歷過這種情況，現(xiàn)在我們在西方看到了導(dǎo)致更嚴(yán)重“動蕩”的侵蝕過程。

問：您如何定義“動蕩”？這是一個新概念嗎？

答：這個詞在自然科學(xué)中是“湍流”的意思，但它越來越多地進(jìn)入社會學(xué)。與此相關(guān)的是我們觀察到的不確定性、意外、不穩(wěn)定的行為或規(guī)則解體以及混亂。最核心的是，政治角色的行為更難以預(yù)測。

問：這在國內(nèi)和國際上產(chǎn)生了什么后果？

答：例如，選舉行為變得更不穩(wěn)定，公民越來越經(jīng)常在臨近選舉時才作出決定，而且往往受到最新事件的影響。

問：民粹主義加劇了動蕩嗎？

答：代議制民主機(jī)制對民粹主義者來說是干擾因素，因?yàn)樗鼈兲幵凇叭嗣竦囊庵尽焙徒y(tǒng)治者之間，它們涉嫌偽造“人民的意志”。因此，民粹主義者想削弱這些機(jī)制。如果他們成功做到這一點(diǎn)并進(jìn)入政府，他們不按規(guī)則行事的余地就變大了。這樣的行為變得更難以預(yù)測。

問：政治正在發(fā)生根本變化嗎？

答：存在很大差異，僅在歐洲就已經(jīng)是這個樣子。在德國，調(diào)解機(jī)構(gòu)仍然強(qiáng)大并具有穩(wěn)定作用。但在其他一些國家，政黨或工會明顯進(jìn)一步弱化，媒體處于被侵蝕過程中。在匈牙利，機(jī)構(gòu)的弱化不僅被容忍，而且被宣布為一個計(jì)劃。這種解體現(xiàn)象增加了政治動蕩的可能性。

問：也許已經(jīng)有新規(guī)則，但我們還沒有看到它們？

答：這是一個令人興奮的問題。社交媒體創(chuàng)造了一個新的政治空間，其規(guī)則正在形成之中。這涉及議題如何被設(shè)定或消失，或者數(shù)字世界與政黨和組織之間有什么聯(lián)系？

有一個結(jié)果很明確：局勢發(fā)展進(jìn)一步加速。互聯(lián)網(wǎng)上的討論、社交媒體上的趨勢以及那里表達(dá)的情緒，都可以被直接觀察到，它們不會被過濾。公眾不必等到一個組織就某個話題發(fā)表意見或媒體就此發(fā)表社論。政治承受著立即行動的壓力。它無法忽視這種意見和情緒，也不能等待事情自行解決或通過耗時的代議制民主機(jī)制尋找解決方案。

問：但社交媒體也提供了機(jī)會。

答：是的。把社交媒體視為主要問題是錯誤的。例如，它們以令人毫無準(zhǔn)備的方式提供了從政治到公民的新溝通選擇。唐納德·特朗普繞過傳統(tǒng)媒體直接面對選民。他刻意變化無常，利用出人意料的時機(jī)。你永遠(yuǎn)不知道他的下一條推文何時出現(xiàn)，是什么內(nèi)容。這使他不斷受到政治觀察家的關(guān)注，并使反對派難以對抗他。

問：我們考慮一下國際層面：現(xiàn)在不再有相對容易預(yù)見的東西方?jīng)_突，而是幾個權(quán)力中心再次競爭。世界因此變得更不穩(wěn)定，這并不怎么令人吃驚。

答：令人吃驚的是，誰引發(fā)了不穩(wěn)定。我們曾預(yù)計(jì)印度等國家會破壞西方創(chuàng)造的秩序。而實(shí)際上，正如我的同事伯恩哈德·燦格爾分析的那樣，這主要是曾被視為該秩序主要受益者的美國所為。它似乎違背了自己的利益，并給該體系帶來更多不確定性。